4月1日，国家标准《GB/T32151.25-2024 温室气体排放核算与报告要求 第25部分：食品、烟草及酒、饮料和精制茶企业》（以下简称《标准》）正式实施。
这一标准针对酒类、食品等行业构建了覆盖生产全生命周期的碳核算框架，标志着传统高耗能产业的碳排放管理迈入精细化阶段。
中央财经大学绿色金融国际研究院副院长施懿宸在接受《每日经济新闻·将进酒》记者采访时表示，《标准》对于酒业制造过程中的碳排放管理，不仅有助于消费者做出更环保的选择，还能推动酒类行业朝着可持续发展的方向迈进，助力绿色低碳消费的实现。
同时他也指出，要实现全生命周期的碳排放核算，酒企需要投入相关的盘查设备，如碳排放精细化检测设备等。否则，酒企或第三方盘查出的数据可能不够准确，无法真实反映实际情况。
白酒行业碳核算有了“通用语言”
据了解，《标准》将酒企的碳排放核算范围细化为五大板块：化石燃料燃烧排放、过程排放、废水厌氧处理排放、购入的电力与热力排放以及输出的电力与热力排放。其中，生产过程排放不仅包括燃料燃烧，还明确碳酸盐分解、外购工业二氧化碳原料使用损耗等环节。
以白酒行业为例，意味着从制曲、发酵、蒸馏到成品酒出库的全流程均被纳入核算体系，尤其对蒸馏环节的能源替代技术（如生物质燃料、电能）和余热回收提出量化要求。此外，废水厌氧处理产生的甲烷排放需通过化学需氧量（COD）浓度、处理水量等参数交叉验证，确保数据可追溯。
在数据管理层面，《标准》要求企业建立温室气体数据质量管理体系，分级管理排放源并制定质量控制计划。例如，化石燃料消耗量需依据GB 17167标准严格计量，低位发热量优先采用实测值，废水处理环节的甲烷排放需结合污泥清除量和回收量动态校准。附录C中提供的燃料热值、碳酸盐排放因子等默认值，则为中小酒企提供了核算基准，缓解了技术能力不足的压力。
值得关注的是，《标准》规定统一核算方法，推动了酒企ESG（环境、社会责任及管治）信息披露的透明化。有数据统计显示，截至2023年度，A股上市酒企仅有12家披露碳排放数据，且口径差异显著。如此一来，相当于为各个酒企提供了碳排放核算的“通用语言”，更加便于行业内外的表达和理解。
施懿宸向《每日经济新闻》记者分析表示，酒类行业与其他行业在温室气体排放要求上存在显著差异。酒类行业（包括白酒、啤酒等）作为重要的消费类大众行业，其温室气体排放主要集中在制造业环节。为了推动绿色低碳消费，相关部门要求酒企披露碳排放信息，让消费者能够甄别出低排放的酒类产品。
“这种对碳排放全生命周期管理的要求，不仅有助于消费者做出更环保的选择，还推动酒类行业朝着可持续发展的方向迈进，助力绿色低碳消费的实现。”施懿宸说。
核算核心在于精准性和可追溯性
尽管《标准》为酒业低碳转型提供了清晰的路径，但在实际落地过程中，数据监测能力不足、改造成本高企、国际标准对接滞后等问题成为行业面临的现实障碍。
全生命周期碳核算的核心在于数据的精准性和可追溯性，但当前多数酒企在监测设备和技术能力上存在短板。例如，废水厌氧处理的甲烷排放需实时监测COD浓度、污泥清除量等参数，而中小酒企多依赖人工记录或估算，数据偏差风险较高。
施懿宸指出，若企业未部署碳排放精细化检测设备，第三方报告的准确性将大打折扣。此外，购入电力、热力的间接排放核算需对接全国电网排放因子，这对企业的数据链协同能力提出了更高要求。
另一个不容忽视的问题是，技术改造成本的高企进一步加剧了行业分化。《标准》明确要求酒企淘汰燃煤锅炉、转向清洁能源，并引入余热回收技术，但蒸馏环节的能源替代投入动辄千万元，中小酒企难以负荷。
酱酒核心产区仁怀市人民政府官方网站的数据显示，该地区在2021~2023年累计清理退出白酒生产企业（作坊）632家，淘汰落后产能6.6万千升，兼并整合681家，白酒生产企业总数减至942家，提前一年实现控制在1000家以内目标。
这种“马太效应”下，产业集群化低碳发展或成破局关键。例如，集中提供清洁能源和废水处理设施，可降低单个企业的减排成本，但如何平衡集群协同与市场竞争仍是难题。
国际市场的绿色壁垒与国内消费认知的滞后亦构成双重挑战。海外市场对产品碳标签认可度较高，而国内酒企尚未建立成熟的碳足迹认证体系。《标准》虽提供了核算框架，但在国际互认、绿色溢价转化等方面仍需配套机制。另一方面，消费者对“低碳白酒”的认知仍停留在概念阶段，市场教育亟待加强。如何将碳排放数据转化为品牌竞争力，成为酒企突围的关键。
在施懿宸看来，消费行业品类众多，从酒类行业着手制定相关碳排放管理标准，可以推动那些原本不属于绿色低碳范畴的产品向绿色低碳转型，非常具有指标意义。否则，绿色消费可能仅局限于电动车等少数产品。通过这种方式，消费者可以区分出哪些企业、哪些产品在绿色低碳减排方面表现更好，从而助力消费者做出绿色低碳的选择。